Paraliza svjetske ekonomije kao posljedice zatvaranja govori nam da ova kriza neće biti poput one iz 2008. već poput one prije industrijske revolucije, suočavajući naše društvo s neočekivanim izazovom. U ovom članku analiziramo njegove karakteristike i neposredne presedane.
Širenje koronavirusa i posljedične mjere suzbijanja primijenjene širom svijeta dovele su do naglog pada globalnog bruto domaćeg proizvoda (BDP), s učinkom koji je još uvijek teško kvantificirati na brojke nezaposlenosti.
U tom kontekstu, mnogi analitičari uspoređuju trenutnu ekonomsku krizu s onom koja je pretrpjela 2008. godine, pokušavajući vidjeti slične parametre koji nam mogu pomoći u pronalaženju rješenja. Čini se da to gledište dijeli čak i Christine Lagarde (trenutna predsjednica Europske središnje banke), kada je ovaj kontekst nazvala "scenarijem koji će mnoge od nas podsjetiti na veliku financijsku krizu iz 2008." (summit EU od 11.03.2020).
Traženje presedana
Međutim, postoji više razloga koji nam omogućuju da potvrdimo da se priroda ove krize radikalno razlikuje od prirode naših najbližih referenta, poput Velike recesije 2008. ili Pukotina iz 1929. godine.
Glavni razlog je taj što su se ove krize rodile u prethodnim procesima iskrivljavanja tržišta koji su generirali mjehuriće i stoga duboku neusklađenost između ponude i potražnje. Problemi današnje ekonomije, naprotiv, proizlaze iz šok vanjska opskrba zbog čimbenika koji nisu potpuno povezani s gospodarstvom, poput zabrane tvrtkama da normalno posluju.
Na taj je način izravni uzrok propasti proizvodnje činjenica ograničavanja radnika na njihove domove, a ne prethodno disfunkcionalno ponašanje na tržištima koje bi na kraju eksplodiralo kao što se dogodilo s mjehurićima.
Stoga možemo reći da se suočavamo s krizom opskrbe, iako ovo šok mogu imati kolateralne učinke na potražnju kroz Sayev zakon, kao što ćemo objasniti kasnije.
Kao što smo već komentirali, teško je povući paralele s prethodnim krizama jer se ne radi o burzovnim mjehurićima (1929., 1987., 2000., 2008.), modelima rasta prekomjerne energetske intenzivnosti (1973.) ili epizodama bankarske panike (1873.) .
Ako želimo tražiti slične presedane, moramo se stoga vratiti još više u prošlost, u predindustrijske ekonomije gdje potresi opskrba zbog vanjskih čimbenika (uglavnom lošeg vremena ili bolesti usjeva) bila je relativno česta. Bez sumnje, najbliži i najbolje dokumentirani primjer takve vrste krize u Europi je Velika irska glad, iz kojih možemo izvući tri vrijedne lekcije za razumijevanje naše trenutne situacije.
Pouke iz velike irske gladi
Irska kriza pokazuje uzaludnost pokušaja povećanja elastične agregatne potražnje u odnosu na krutu ponudu.
U prvom redu, s obzirom na izravne uzroke ove vrste potresi eksternalija, jasno je da ih je, nažalost, nemoguće spriječiti, barem iz ekonomske sfere. Na isti način na koji nitko nije mogao predvidjeti ili spriječiti dolazak Phytophthora infestans razarajući irske usjeve krumpira, niti jedan ekonomist nije mogao učiniti ništa da spriječi pojavu COVID-19.
U tom smislu, istina je da, bez obzira na to koliko preventivnih mjera možemo poduzeti, nemoguće je biti u potpunosti zaštićeni od vanjskih sredstava koja iznenada provale u naš život i uvjetuju naše pojedinačne postupke, što neizbježno utječe na društvo kao cijeli … Stoga se zaključuje da niti jedno gospodarstvo, koliko god prosperitetno i uravnoteženo bilo, ne može podnijeti a šok ovih karakteristika bez pretrpljenih posljedica na razinu zaposlenosti i BDP-a.
Ova nas premisa vodi do drugog zaključka. Ako je spriječiti pojavu ovih kriza nemoguće, rješenje nužno mora proći kroz reakcijska sposobnost gospodarstava da se prilagode novim uvjetima. Primjer Irske u tom je pogledu vrlo jasan, jer su višestruka ograničenja koja su važila za otočno gospodarstvo stvorila pretjeranu ovisnost o određenim proizvodima i spriječila ponovnu konverziju poljoprivrednog sektora. Upravo je ta krutost ponude na kraju pretvorila niz loših žetvi u prvorazrednu humanitarnu krizu.
U trenutnom kontekstu, možda se čini da se ideja nekih seljaka osuđenih da uvijek iznova inzistiraju na sadnji krumpira, čak i znajući da bi žetva mogla propasti, iz jednostavnog razloga što ne mogu drugačije, mogla učiniti predaleko daleko … Danas nemamo problema u poljoprivredi, ali imamo tisuće barova, restorana i hotela širom svijeta koje vlade potiču na ponovno otvaranje i koji se mogu ograničiti samo na to kako će dani proći dalje, čekajući kupce koji se možda neće vratiti …
Jesu li ove dvije stvarnosti toliko različite? U osnovi, vaš je problem isti: gospodarstva koja su u velikoj mjeri ovisna o jednom sektoru i nemaju sposobnost prilagodbe suočeni s neočekivanim promjenama, pa se utjecaj u potpunosti pretvara u uništavanje posla i bogatstva.
Zaključak da je problem u osnovi kriza opskrbe vodi nas do treće premise, beskorisnost planova poticaja kroz potražnju. U tom smislu, irsko iskustvo pokazalo je da pokušaji reaktiviranja gospodarstva s povećanjem javne potrošnje nisu rješenje, jer se temelje na umjetnim injekcijama novca za poticanje potrošnje. Problem je u tome što jačanje elastične potražnje u odnosu na krutu i ugovornu ponudu samo produbljuje neravnotežu između obje varijable, ne generira dugoročno zapošljavanje, a ponekad također pokreće inflaciju.
U globalnom kontekstu u kojem je ugrožen životni standard tolikog broja ljudi, važno je istaknuti ovu točku, jer se politike socijalne pomoći moraju razlikovati od politika ekonomske reaktivacije. Iz tog razloga legitimno je da određene vlade predlažu određene privremene mjere usmjerene na ublažavanje materijalnih potreba ljudi u posebno ranjivoj situaciji (poput minimalnog dohotka), ali pod uvjetom da im se pristupa kao odlukama humanitarne prirode, a nikada s namjera da ih se pretvori u ključ za reaktiviranje gospodarstva.
Stoga bi djelovanje javne vlasti na agregatnu potražnju trebalo svesti na najmanji minimum kako bi se ublažile posljedice i ne bi trebalo zamijeniti one usmjerene na uzrok problema, odnosno kolaps ponude.
Ove tri lekcije iz irske krize navode nas na pitanje zašto se čini toliko vlada širom svijeta zbuniti šok opskrba koju proizvodi COVID-19 s krizom potražnjeBarem ako čitamo vijesti o kejnzijanskim nadahnutim planovima poticaja koji se očekuju čim se zdravstvena situacija normalizira. Sayev zakon, iako ga nisu prihvatili svi ekonomisti, mogao bi nam možda pomoći da nađemo objašnjenje.
Kriza koronavirusa i Sayev zakon
Svako rješenje koje želi napadati korijen problema nužno mora proći kroz što fleksibilnije uvjete proizvodnje.
Kao što znamo, formulacija Sayevog zakona kaže da svaka ponuda generira ekvivalentnu potražnju. Naravno, to ne znači da će proizvodnja dobra istovremeno stvoriti potražnju za njom, ali znači da će trajanje proizvodnog ciklusa zahtijevati plaćanja faktorima proizvodnje. Zauzvrat, ti će se transferi dohotka pretvoriti u potrošnju i ulaganje za druga tržišta, u skladu s preferencijama agenata koji sudjeluju u procesu i stopama vremenske preferencije (ili kamatne stope).
U trenutnom kontekstu, tvrtka koja svoju aktivnost vidi paraliziranom i mora otpuštati prestat će prenositi prihod na svoje proizvodne čimbenike (sirovine, plaće zaposlenika itd.). Naravno, i pružatelji usluga i nezaposleni radnici prestat će primati resurse i morat će prilagoditi razinu potrošnje i uštede šireći krizu na druge sektore smanjenom potražnjom.
Tada bismo mogli reći da, iako je kriza teško pogodila agregatnu potražnju naših gospodarstava, učinila je to samo kolateralno i kao posljedica prethodnog smanjenja ponude. Stoga je jasno da svako rješenje koje želi napadati korijen problema mora nužno proći kroz olakšavanje korištenja naših proizvodnih kapaciteta u novom ekonomskom scenariju koji je konfigurirao pandemiju COVID-19.
Drugim riječima, riječ je o učiniti uvjete proizvodnje što fleksibilnijim kako bi se tvrtke i radnici mogli prilagoditi promjenama u potrošačkim navikama i tako umanjiti utjecaj na rast i zapošljavanje. U Irskoj su se učinci krize stišali upravo kad je ukidanje protekcionističkih zakona dopustilo postupnu rekonverziju poljoprivrednog i stočarskog sektora i prijenos radne snage u industriju, iako je kasna primjena ovih reformi omogućila nastavak tragedije.
Ukratko, da bi sve to bilo moguće, neophodno je da gospodarstva imaju određene uvjete koji olakšavaju transakcije čineći njihove uvjete fleksibilnijima.
Iako je istina da se ova rješenja mogu činiti udaljenima u zemljama u kojima su zdravstvene i sigurnosne potrebe pokrenule javnu potrošnju, ne smijemo zanemariti uništavanje proizvodne građe koje već možemo vidjeti u našim gospodarstvima čiji spas zahtijeva hitne mjere.
Iz tog razloga, možda bi bilo korisno da, kada se zdravstvena situacija normalizira i predlože veliki planovi poticaja, naše gospodarske vlasti obrate pažnju na lekcije koje nam povijest nudi.