Gospodarstvo ne treba regulaciju, treba učinkovitu regulaciju

Sadržaj:

Anonim

Propisi su vrlo potrebni alat za državu da ispravi situacije u kojima nema dobrobiti. Sada bi višak propisa, na isti način, mogao uzrokovati istu dobrobit kao i totalna deregulacija.

Thomas Sowell, ekonomist iz čikaške škole, govorio je da uspjeh ekonomskih politika ne ovisi o njihovoj primjeni i namjeri s kojom su primijenjene, već o učinku, pozitivnom ili negativnom, koji prenose na populacija. Činjenica je da su postojanje pojava poput efekta naboja, Lucasove kritike, između ostalog, dokaz da ono što bi apriori moglo biti dobra ekonomska politika, kada je primjenjuje, možda neće imati očekivani učinak. populacija. Drugim riječima, potvrđuje postojanje državnih propusta, baš kao što se priznaje postojanje tržišnih propusta.

Nešto vrlo slično se događa s regulacijom. Ono što se a priori može činiti kao dobro promišljeni regulatorni prijedlog koji bi, ako ima utjecaja na gospodarstvo, mogao biti vrlo koristan u njegovoj primjeni; na isti način, i ako nije pravilno procijenjen, mogli bismo pronaći učinke na populaciju koji će nas, kao što se to često dogodilo, udaljiti od početnog cilja. To se događa u regijama poput Latinske Amerike, s neformalnom ekonomijom, gdje se, unatoč primijenjenoj regulativi i stalnim naporima agencija, stopa ekonomske neformalnosti povećava.

A to je da regulacija kao takva nije rješenje, kao što su mnogi ekonomisti definirali u brojnim radovima. Propisi su sredstvo kojim država mora ispraviti situacije u kojima gospodarstvo samo po sebi ne može postići situaciju maksimalne dobrobiti. Međutim, na isti način, prekomjerna regulacija u gospodarstvu mogla bi imati toliko negativnih učinaka koliko i izravna deregulacija. Iz tog su razloga posljednjih godina mnogi ekonomisti, kao i pravnici, među ostalim profilima usko povezanim s ovom problematikom, počeli širiti i preporučivati ​​ono što nazivaju "inteligentnom regulacijom"; pozivajući se na ovaj koncept na učinkovitiju regulativu.

Propis: paradoks?

"U Španjolskoj, za razliku od onoga što se dogodilo u Latinskoj Americi - unatoč činjenici da je ovoj regiji potrebna veća regulacija - prekomjerna regulacija značila je da određene politike, konačno, nisu imale željeni učinak."

Kao što znamo, intervencija države u gospodarstvu za vladare je vrlo probna praksa. Moći donošenja odluka, vladari, i uvijek u skladu sa svojim glasačima, pokušavaju provoditi politike kako bi zadovoljili potrebe ljudi. Ali to ne znači, kao što smo rekli na početku, da je takav način njihovog zadovoljenja, čak i ako je intervencija iz tog razloga, ispravan. Pogledajmo slučaj regulacije cijena najma u mnogim zemljama, gdje studije s tim u vezi zaključuju da postoji toliko negativnih rezultata koliko postoji različitih politika koje se primjenjuju širom svijeta.

Na isti se način to primjećuje i s prijedlozima kojima se pokušava regulirati tržište rada. U tom smislu, uvođenje međuprofesionalne minimalne plaće, prema postojećoj literaturi i što su vrlo prikladno izjavili ekonomisti Nada es Gratis, nije imalo vrlo blagotvoran utjecaj na radnike nakon njegove analize. Studije u tom pogledu govore nam da je regulacija plaća imala i pozitivne i negativne učinke. Međutim, kako je također prikazano u ovim studijama, uspjeh politike i povratak na frazu na početku Sowella uvjetovan je zahtjevima tih politika; drugim riječima, mogao bi biti uspješan ako se pravilno primijeni, ali prekomjerna regulacija mogla bi završiti s vrlo negativnim učincima.

Kao primjer za to imamo spomenute ekonomije Latinske Amerike, gdje nalazimo primjere koji nam pomažu promatrati ono što ovdje navodim. Pa, uzimajući u obzir studije koje je ponudio Međunarodni monetarni fond (MMF), ako bismo analizirali vezu između varijacija BDP-a i nezaposlenosti, primijetilo bi se da neformalno tržište, za razliku od očitog, što bi bila regulacija, igra uloga važna tijekom poslovnog ciklusa.

U tom smislu, zapanjujuće je da je odgovor stope nezaposlenosti na varijacije koje se događaju u ekonomskom ciklusu slabiji kada zemlja ima višu razinu neformalnosti. Nadalje, uočava se da se neformalnost u regiji smanjuje u razdobljima snažnog rasta i povećava u razdobljima niskog rasta. Drugim riječima, mogućnost da građani moraju ući i napustiti neformalni sektor dijelom štiti radnike od situacija poput trenutne, ublažujući utjecaj navedenog ciklusa na stopu nezaposlenosti. Primjerice, u situacijama kada tržišno gospodarstvo u nastajanju uđe u recesiju, radnici koji bi inače bili zaposleni mogu pronaći neformalni posao.

Ovome se primjer Španjolske suprotstavlja porastu SMI-a. Veća regulacija, u ovom slučaju prekomjerna regulacija, značila je da je, s porastom SMI-ja iznad očekivanja, španjolsko gospodarstvo pokupilo gubitke radnih mjesta što je, apriori, opravdano ovim porastom SMI-a. U tom smislu, izvještaji koje španska Banka pokazuje, de facto, prikupljaju oko 12 000 ljudi koji su, jer su bili pogođeni porastom, izgubili posao kao rezultat ove politike. Stvar je u tome što, za razliku od onoga što se dogodilo u Latinskoj Americi - unatoč činjenici da je ovoj regiji potrebna veća regulacija - ova prekomjerna regulacija značila je da primijenjena politika, konačno, nije imala željeni učinak; iako je, kako bi rekao Sowell, namjera bila dobra.

Za učinkovitu regulaciju

"Na isti način na koji postoje tržišni propusti, imamo i propuste države, a postoje situacije u kojima višak propisa, što se odražava u postojećoj literaturi izloženoj u cijelom članku, njeguje neprijateljskije okruženje."

Ono što se dogodilo u Španjolskoj objašnjava se primjenom neučinkovite regulative. U Španjolskoj koegzistiraju tvrtke iz vrlo različitih sektora. Generalizirana primjena SMI-a, gdje su primijenjena povećanja na sektore u kojima je produktivnost čak i padala, dovela je do asimetričnog utjecaja na njih. Iako se primjećuje da postoje sektori koji mogu profitirati od ove politike, mnogi drugi, gdje produktivnost stagnira, gdje su beneficije vrlo uske i gdje je neformalno gospodarstvo izvrsna alternativa, mogu poći po zlu; izvođenje ljudi iz formalnosti kako bi ih se integriralo u neformalnu ekonomiju, kako zaključuje studija o središnjoj banci.

A to je, regulacija, na isti način na koji može smanjiti neformalnu ekonomiju; da može poboljšati položaj radnika; da može ispraviti eksternalije i tržišne neuspjehe; a to može, ukratko, poboljšati situaciju. Također, ako se primijeni neučinkovito i pretjerano, to bi moglo dodatno oštetiti gospodarstvo. U tom smislu, stvaranje viših stopa ekonomske neformalnosti zbog prekomjerne regulacije tržišta rada; generiranje porezne utaje uslijed prekomjernog poreznog pritiska, kao i generiranje situacija u kojima, na primjer, pretjerano reguliranje konkurencije može završiti čak i zaustavljanjem konkurentnosti proizvodne građe. Tkanina koja bi izgubila privlačnost na sve globalnijem tržištu.

Stoga moramo znati da učinkovita regulacija mora slijediti niz kriterija kada se primjenjuje. U tom smislu govorimo o propisu koji mora predstavljati potrebu, koji mora pružati sigurnost, a istovremeno poboljšati transparentnost. Međutim, u mnogim prigodama ova uredba, umjesto da pruža sigurnost, kod ulagača stvara veći strah zbog pretjerane birokracije. Isto tako, ova birokracija, u mnogim prilikama, na kraju generira veću korupciju. Korupcija koja, slučajno, de facto završava onom transparentnošću koju, a priori, mora pružiti. I, kao što smo vidjeli u cijelom članku, ne vrijedi bilo koji propis.

Ukratko, regulacija je potrebna da bi se ispravile situacije u kojima tržišni neuspjeh sprečava postizanje dobrobiti. Ne možemo reći da regulacija nije stvorila okruženja u kojima su prilike bile sve raznolike. Međutim, na isti način, treba naglasiti da, baš kao što postoje tržišni propusti, i mi imamo propuste države, te da postoje situacije u kojima višak propisa, što se odražava u postojećoj literaturi izloženo onome što je kroz U članku se potiče neprijateljskije okruženje, gdje nestaju mogućnosti u potrazi za fleksibilnijim okruženjem, i gdje regulacija ne pokušava biti potpuna zamjena za slobodno tržište.