Iako Švicarci na referendumu odbijaju univerzalni osnovni dohodak, prvi pilot programi planiraju se u Nizozemskoj. U Europi koja je još uvijek pogođena krizom, UTD u nekim zemljama postaje jedna od bitnih točaka ekonomske rasprave. Analiziramo prednosti i nedostatke uspostavljanja univerzalnog osnovnog dohotka.
Grad Utrecht (Nizozemska) najavio je početak pilot programa univerzalnog osnovnog dohotka u svom gradu. Projekt, koji bi započeo 2017. godine, sastojao bi se od dodjeljivanja minimalne razine prihoda malim skupinama ljudi, svaka s različitim nijansama (na primjer, uključujući poticaje za volonterski rad). Inicijativa koja se pridružuje ostalim sličnim pokrenutim u Kanadi, Finskoj, a posebno u samoj Nizozemskoj, u suprotnosti je s odlučnim odbijanjem švicarskih građana (sa 76,9% glasova protiv) da se na referendumu u lipnju provede univerzalni osnovni dohodak u njegovoj zemlji. 5.
Mogli bismo reći da ideja o uspostavljanju univerzalnog minimalnog dohotka nije nova, jer postoji daleki presedan u Thomasu Paineu (1737. - 1809.), a kasnije su je prihvatili brojni ekonomisti povezani sa socijalizmom (i marksistički i pre- Marksistički) u 19. stoljeću. Međutim, pojam univerzalnog temeljnog dohotka na kraju je definiran u drugoj polovici 20. stoljeća i danas je, početkom 21., kada se ideja pojavila obnovljenom snagom kao alternativa socijalnim problemima izazvanim 2007. god. kriza.
Zapravo, barem u slučaju Europe čini se da su nejednakosti naglo porasle kao posljedica krize, ne samo s regionalnog gledišta (zaustavljanje konvergencije između dohotka najzaostalijih zemalja u odnosu na one najrazvijenije), već i nacionalnog, jer se unutar mnogih zemalja povećao socijalni jaz između najbogatijih građana i najrazvijenijih. siromašni.
U teoriji, većina europskih država ima mehanizme za suzbijanje ove vrste problema (država blagostanja i progresivni porezni sustavi), no Gini indeks za 27 članica EU 2012. ostao je praktički nepromijenjen od 2007., unatoč činjenici da je potrošnja na socijalna zaštita značajno se povećala (više od 3 boda BDP-a, na 28,6%). Kao što se može vidjeti na grafikonu, čini se da postoji obrnuti odnos između dvije varijable, ali logaritamska krivulja trenda vrlo malo pada, što znači da malo ravnomjernija raspodjela dohotka zahtijeva velika javna sredstva.
Neki ovu stvarnost tumače kao uspjeh s obzirom na to da bi, da te socijalne politike ne postoje, raspodjela dohotka bila puno nejednaka, umjesto da ostane praktički na razini 2007. Suprotno tome, to bi se moglo shvatiti kao neuspjeh ako bismo vidjeti da su se stope siromaštva ozbiljno pogoršale (posebno u južnoj Europi) i da su ogromni fiskalni napori malo utjecali na raspodjelu dohotka. Možda su iz tog razloga neki ekonomisti posljednjih godina spasili ideju univerzalnog temeljnog dohotka, iako njihovi prijedlozi nisu bez kontroverzi.
UTD se predlaže kao alternativa tradicionalnim sustavima socijalne zaštite, jer trenutne politike zahtijevaju velike fiskalne napore kako bi se postigla malo ravnopravnija raspodjela dohotka.
Prednosti univerzalnog osnovnog dohotka
Branitelji ove ideje tvrde da bi se osiguravanjem da svaki građanin prima minimalni dohodak (bez obzira na situaciju u kojem je zaposlena) osiguralo preživljavanje svih, a time bi se izbjegle situacije marginalnosti ili nepravde nudeći, na primjer, resurse bolesnima ljudi koji iz zdravstvenih razloga ne mogu raditi. Glavne bi posljedice stoga bile smanjenje siromaštva i integracija ljudi koji su prethodno bili marginalizirani iz društvenog života.
Još jedna prednost mogla bi biti poboljšanje radnih uvjeta, jer nezaposleni radnici (uz osiguranje egzistencije) ne mogu prihvatiti najniže plaćene poslove, pa bi poslodavci bili prisiljeni ponuditi bolje plaće za popunjavanje upražnjenih radnih mjesta. S druge strane, radnici koji su već zaposleni vidjeli bi da im se položaj ojača tijekom pregovora o njihovim radnim uvjetima, jer se ne bi ponašali uvjetovani strahom od gubitka posla i gubitka jedinog prihoda.
Uz to, jedan od glavnih argumenata branitelja osnovnog univerzalnog dohotka jest da bi njegova provedba pridonijela gospodarskom rastu, jer bi se pretvorila u povećanje agregatne potražnje. Kako se drži kejnzijanska doktrina o marginalnoj sklonosti konzumiranju, ljudi s nižim razinama dohotka obično troše veći dio tih sredstava kako bi zadovoljili svoje vitalne potrebe, dok se kod građana s višim prihodima događa suprotno. Stoga, preraspodjela bogatstva prema najsiromašnijim obiteljima mogla bi se pretvoriti u povećanje potrošnje u cijeloj ekonomiji, jačajući agregatnu potražnju, a time i proizvodnju i zaposlenost. To bi pak generiralo povećanje naplate poreza, što bi značilo da je univerzalni osnovni dohodak samofinanciranje.
Mane univerzalnog osnovnog dohotka
Međutim, postoje i brojne primjedbe na pristup univerzalnog temeljnog dohotka. U prvom redu, klevetnici prijedloga tvrde da mnogi radnici, pa čak i mali poduzetnici možda nemaju poticaje za rad, budući da bi radije više vremena posvetili razonodi jer im je život već osiguran.
Ova bi se pojava zauzvrat mogla povezati s određenom „monetarnom iluzijom“, to jest da bi korisnici ove inicijative povećali svoju potrošnju u većem omjeru od povećanja svog stvarnog bogatstva kad bi vidjeli da im prihod nominalno raste .
S druge strane, danas je jedna od glavnih zapreka za rad "na crno" nesklonost radnika prihvaćanju ove vrste posla, jer im ne dopuštaju doprinos socijalnom osiguranju i prisilit će ih da se povuku s nižim mirovinama . Međutim, činjenica da će u budućnosti imati zajamčeni minimalni dohodak mogla bi promijeniti ovu situaciju i smanjiti početnu odbojnost, potičući na taj način prijevaru u svijetu rada.
Što se tiče učinka na graničnu sklonost konzumiranju, iako je istina da bi jednakija preraspodjela dohotka dovela do povećanja potrošnje, također se mora uzeti u obzir da ta nova stvarnost znatno bi smanjila uštedu. Važno je zapamtiti da je štednja također nužna za funkcioniranje gospodarstva jer je on ključni izvor resursa za postojanje investicija, koji je ujedno i generator zapošljavanja i pokretač rasta. Zapravo, ekonomsko iskustvo pokazuje da su zemlje koje su doživjele uravnoteženiji razvoj (poput Njemačke ili Japana) rasle zadržavajući visoku razinu granične sklonosti štednji, budući da su tako same uspjele stvoriti kapital potreban za ulaganje u modernizacija njihovih gospodarstava. Suprotno tome, zemlje koje su se odlučile isključivo za domaću potrošnju na kraju su ovisile o stranim ulaganjima i u mnogim su slučajevima duboko zadužene (poput Grčke) ili pate od stvaranja mjehurića (Španjolska).
Drugi problem je financiranje ove mjere, budući da čak i njezini branitelji priznaju da bi to bio važan napor za javnu blagajnu. Ovisno o podrijetlu resursa, učinci na realno gospodarstvo bili bi različiti, ali u svakom slučaju negativni: ako se financira povećanjem poreznog opterećenja, štednja, rad i ulaganja bi se obeshrabrivali ako se to radi kroz proračun deficita država bi na kraju bila više zadužena, a ako se provodi izdavanjem novca od strane središnjih banaka, tržište bi bilo iskrivljeno i bilo bi vrlo teško kontrolirati inflaciju.
Univerzalni osnovni dohodak, daleko od toga da se samofinancira, na kraju bi se sam otkazao.
Međutim, glavna zamjerka univerzalnom temeljnom dohotku, barem prema tvrdnjama njegovih klevetnika, jest da je to prijedlog koji bogatstvo razumijeva isključivo s monetarne točke gledišta, a ne iz stvarne ekonomije. Drugim riječima, ideja o dodjeli minimalne količine sredstava svim građanima želi ih učiniti "bogatijima" jednostavnim stavljanjem više novca u njihove ruke, kad je stvarno Bogatstvo se sastoji od dobara i usluga proizvedenih u nekoj zemlji i kojima novčani resursi omogućuju pristup. Slijedom ovog obrazloženja, moglo bi se reći da bi univerzalni osnovni dohodak (posebno ako se financira povećanjem novčane mase) samo iskrivio tržište i donio inflaciju, jer bi istodobno doprinio smanjenju ukupne ponude (obeshrabrivanjem produktivnog rada ) i povećati potražnju (povećanjem granične sklonosti potrošnji). Uzimajući u obzir da nestabilnost cijena nastoji smanjiti kupovnu moć, posljedica bi bio porast siromaštva i nejednakosti. Na taj bi način univerzalni osnovni dohodak, daleko od toga da se samofinancira, na kraju poništavao sam sebe.
U svakom slučaju, eksperiment koji će biti pokrenut u Utrechtu jedan je od najopsežnijih i najambicioznijih koji je do sada proveden. U mjeri u kojoj ćete jednostavno proučavati pojedinačna ponašanja (odnosno na mikroekonomskoj razini), možda ćete biti uspješni, ali svejedno ne biste uzimali u obzir gore spomenute makroekonomske učinke. Uz to, nastojalo bi se obogatiti samo skupina građana (korisnici eksperimenta) u odnosu na ostatak društva (kada prijedlog stvarno uključuje dodjeljivanje minimalne razine dohotka svima), što bi smanjilo vjerodostojnost studije zaključci. Možda zato što univerzalni osnovni dohodak, poput mnogih najradikalnijih ekonomskih inicijativa, ne prihvaća pilot testove. Možda bi, kao što je predloženo u Švicarskoj, jedini način da se dokaže njegov uspjeh ili neuspjeh bio njegovo lansiranje.