Posljednjih tjedana kašnjenja u stopi cijepljenja i potreba za imunizacijom stanovništva doveli su do prijedloga za ublažavanje nestašice koja postoji uslijed ogromne potražnje. Prijedlozi među kojima se ističe liberalizacija patenata.
Američka vlada zalaže se za privremenu suspenziju patenata za certificirana cjepiva protiv COVID-19. Iako je to mjera o kojoj se moraju pregovarati s drugim zemljama i farmaceutskim sektorom, ona bi mogla biti prekretnica, i to ne samo u evoluciji pandemije, već i u povijesti prava intelektualnog vlasništva.
Dakle, u sljedećem ćemo članku pokušati odgovoriti na sljedeće pitanje: Kakve bi posljedice mogla imati ova odluka?
Da vidimo!
Cjepiva još uvijek nedostaju
"Iako je proizvodnja organizirana brzo i tisuće doza svakodnevno napuštaju tvornice, njih je još uvijek malo za više od 7,837 milijuna ljudi koji žive u svijetu."
Krenimo s izvorom problema: nedostatkom COVID cjepiva.
Koji je razlog? Nije nedostatak odgovora znanstvenog svijeta koji je u nekoliko mjeseci uspio razviti rješenja na koja bi se čekalo prije nekoliko godina. Niti nedostaje našim gospodarstvima, jer su farmaceutske tvrtke uspjele organizirati proizvodnju milijuna doza u rekordnom roku.
Stoga problem nije u ponudi cjepiva, već na strani potražnje. Iako je proizvodnja brzo organizirana, iako tisuće doza svakodnevno napuštaju tvornice, njih je ipak malo za više od 7,837 milijuna ljudi koji žive u svijetu.
Tada je jasno da tržište zahtijeva povećanje proizvodnje, ali nema konsenzusa o tome kako to postići.
Jedan od prvih resursa bilo je javno financiranje farmaceutskih tvrtki za diverzifikaciju istraživačkih linija. Iako je u mnogim slučajevima većina ulaganja ostala privatna, to je doprinijelo da nekoliko laboratorija može razviti vlastito cjepivo. Na taj je način izbjegnuta opasnost od monopola, s posljedicama neučinkovitosti koje bi mogao prouzročiti na tržištu toliko krutom i naglašenom tom potražnjom.
Međutim, ni širenje alternativnih cjepiva nije uspjelo zadovoljiti svjetsku potražnju. Iz tog se razloga sve više političkih čelnika zalaže za privremeno opozivanje patenata na cjepiva kako bi se omogućilo većem broju tvrtki da sudjeluju u procesu proizvodnje.
Cilj je, naravno, ubrzati proizvodnju cjepiva i na taj način smanjiti vrijeme potrebno za imunizaciju stanovništva. Pristalice ove ideje često tvrde da bi to posebno koristilo siromašnim zemljama, često potisnutim na liste čekanja velikih farmacija. I drugi tvrde da humanitarna hitnost koju donosi pandemija mora imati prednost nad bilo kojim drugim razmatranjem, poput intelektualnog vlasništva.
Sa svoje strane, postoje i oni koji se protive opozivu patenata. Treba napomenuti da ova mišljenja ne potječu samo iz farmaceutskog sektora i ovu ideju tumače kao prijetnju intelektualnom vlasništvu.
Do neke mjere možemo reći da je ova kontroverza dio šire rasprave o ulozi patenata u tržišnom gospodarstvu. Iako joj je pandemija dala veću vidljivost, zapravo je riječ o kontroverzi koja dijeli ekonomiste od 19. stoljeća. Danas opet možemo vidjeti da nakon 200 godina rasprava o tom pitanju nema konsenzusa čak ni među najliberalnijim ekonomistima.
Patentna kontroverza
“U slučaju nematerijalne imovine, zaštita imovine je složenija. Razlog je taj što su preventivne mjere puno teže provesti nego u slučaju fizičke robe. "
Podrijetlo kontroverze leži u dokazima da osoba koja stvara vrijednost za druge, upravo iz tog razloga, treba za to biti nagrađena. Ovo je temeljni stup tržišnog gospodarstva, koji je još uvijek proces društvene interakcije u kojem se razmjenjuju imovinska prava.
U slučaju proizvodnje fizičkih dobara, ovaj se problem lako rješava vlasničkim pravima koji vrlo jasno definiraju prava svakog od njih. Na taj način, ako agent za prodaju nekretnina želi steći zemljište za izgradnju kuće, prvo mora otkupiti vlasništvo nad nekretninom od svog vlasnika. Zauzvrat, kada kuću prodate trećoj strani, prodaja će biti učinkovita samo kada na nju prenesete taj vlasništvo.
Međutim, u slučaju nematerijalne imovine zaštita imovine je složenija. Razlog je taj što su preventivne mjere mnogo teže provesti nego u slučaju fizičke robe. Vraćajući se na prethodni primjer, sigurnosni uređaj ponekad može biti dovoljan da spriječi ilegalno zauzimanje kuće, ali gotovo je nemoguće spriječiti nekoga da kopira cijele fragmente knjige i samostalno ih objavljuje.
Upravo zbog te nemogućnosti postoje patenti, tako da autor barem ima zakonsko pravo djelovanja a posteriori protiv mogućeg plagijarizma. Zahvaljujući njima, ako netko želi reproducirati intelektualno stvaranje drugog, to može učiniti samo kupnjom korisničke licence od vlasnika. Druga je mogućnost pričekati da patent istekne, jer oni vrijede samo određeno vrijeme.
Patenti: Da ili ne?
„Razmislimo, na primjer, o prometnoj revoluciji u posljednja dva stoljeća, izumom automobila, bicikla, vlaka itd. Bi li bili izmišljeni da je do danas netko još imao patent na kolu? "
Glavni problem s patentima je taj što, unatoč pružanju pravnog pokrića vlasniku, oni ne sprječavaju trošenje ogromnih sredstava svake godine na pravne sporove. Upravo iz tog razloga neki ljudi brane ukidanje patenata ili, barem, da im se valjanost ograniči na nekoliko godina. S ove točke gledišta, trenutni sustav prisiljava trošiti resurse na pravne sporove koji ne stvaraju vrijednost, umjesto da ih ulaže u inovacije.
Drugi argument protiv patenata je da kada vlasnik postane monopolist svoje ideje, on nema poticaj da je učinkovito izvede na tržište, jer nema ni konkurencije. U našem slučaju, farmaceutska tvrtka mogla bi biti vrlo uspješna u otkrivanju cjepiva, ali zauzvrat biti vrlo neučinkovita što se tiče njegove proizvodnje, što bi rezultiralo štetom za potrošače, žrtve zatvorenog tržišta.
Zauzvrat, ako je monopolist neučinkovit i odbije prodati korisničke licence trećim stranama, društvo možda neće iskoristiti punu potencijalnu vrijednost te ideje. Zapravo, ponekad kada nema patenata, gospodarstvo najviše napreduje. Razmislimo, na primjer, o prometnoj revoluciji u posljednja dva stoljeća, izumom automobila, bicikla, vlaka itd. Bi li bili izmišljeni da je netko i danas imao patent na volanu?
Sa svoje strane, zagovornici patenata tvrde da, da nema zaštite intelektualnog vlasništva, također ne bi bilo poticaja za razvijanje vlastitih ideja. Ovo obrazloženje pretpostavlja da bi vrlo malo ljudi posvetilo vrijeme i resurse intelektualnoj tvorevini ako nakon toga ne mogu imati koristi od ekonomske vrijednosti koju ono generira.
Ova bi situacija mogla posebno utjecati na one ljude ili tvrtke koji mogu imati sposobnost razviti ideju, ali ne i iznijeti je na tržište. To bi mogao biti slučaj, na primjer, neovisnih istraživača ili malih laboratorija, koji mogu otkriti cjepivo, ali ga ne mogu proizvesti za milijune ljudi.
Sa svoje strane, branitelji patenata odbacuju da njihovo postojanje dovodi do nedostatka konkurencije. Zapravo, oni tvrde da je upravo nemogućnost konkurencije da replicira proizvod ono što ga tjera da traži vlastite alternative, potičući tako inovacijski proces.
Možete li povećati proizvodnju cjepiva?
«Opskrba cjepivima može rasti samo do te mjere da čine i proizvodni čimbenici, uključujući sirovine..»
Kao što smo prethodno komentirali, slučaj cjepiva protiv COVID-a ponovno je pokrenuo ovu staru kontroverzu, ponavljajući iste argumente s obje strane.
S jedne strane, farmaceutske tvrtke upozoravaju da bi ukidanje patenata moglo stvoriti vrlo opasan presedan pravne nestabilnosti. Na taj bi se način obeshrabrivalo istraživanje novih cjepiva u budućnosti.
Suprotno tome, i političari i razni analitičari tvrde da su s milijunskim ugovorima koje su potpisale vlade farmaceutske tvrtke već više nego povratile početno ulaganje. Uz to, suspenzija patenata također bi mogla biti od koristi tom sektoru, jer bi tvrtkama koje se bave isključivo proizvodnjom cjepiva omogućila sudjelovanje, odnosno bez vlastitih linija istraživanja.
U svakom slučaju, također je potrebno imati na umu da opoziv patenata nije čarobno rješenje za povećanje proizvodnje cjepiva. Čak i ako priznamo da je to nužan uvjet, očito nije dovoljan. Imajte na umu da farmaceutske tvrtke imaju specifično znanje o tome kako napraviti vlastita cjepiva koja druge tvrtke možda nemaju.
Moramo također imati na umu da opskrba cjepivima može rasti samo u mjeri u kojoj rastu i proizvodni faktori, uključujući sirovine. Problem je u tome što neka cjepiva zahtijevaju inpute kojih nema na tržištu, što bi moglo spriječiti povećanje proizvodnje, čak i ako se patenti obustave.
Diverzifikacija ili učinkovitost?
«Odluka s vrlo malo konsenzusa u našem društvu, ali ne manje relevantna u našem životu.«
Konačno, ne smijemo zaboraviti moguće učinke takve mjere na poticaje i ponašanje tržišnih agenata.
Krenimo od osnova da danas mnoge vlade slijede politiku kupnje svega što farmaceutske tvrtke mogu proizvesti i da samo one mogu proizvoditi cjepiva koja su razvile.
To znači da je jedini način da tvrtke koje žele sudjelovati imati vlastito cjepivo, jer je u mnogim slučajevima teško dobiti dozvole za uporabu. Na taj se način na tržištu pojavljuju različita cjepiva; zapravo, do danas ih je još u fazi istrage.
Suprotno tome, u scenariju u kojem su patenti suspendirani, moguće je da su mnoge tvrtke sredstva koja trenutno koriste za otkrivanje novih cjepiva preusmjerile na proizvodnju onih koja su već odobrila druga. S obzirom na to da bi glavne koristi dolazile od masovnog umnožavanja proizvoda s otvorenim pristupom, smanjili bi se poticaji za otvaranje više linija istraživanja. Drugim riječima, možda neće biti isplativo iznijeti novi proizvod na tržište ako je dovoljno kopirati onaj koji su drugi izmislili.
Naravno, ova bi situacija mogla ozbiljno utjecati na manje laboratorije, posvećene isključivo istraživanjima. Međutim, to bi također moglo donijeti svojstvene koristi povećane konkurencije.
Sjetimo se, prije nego što zaključimo, ako se tvrtka pod patentnim sustavom natječe u razvoju boljeg cjepiva, pod jednim od slobodnih pristupa, fokus konkurencije je u fazi proizvodnje. Drugim riječima, tvrtke bi se natjecale za učinkovitiju proizvodnju istih cjepiva, što bi se u konačnici moglo pretvoriti u povećanu proizvodnju.
Dilema se stoga sastoji u odabiru između nekih tvrtki koje pokušavaju razviti mnoga cjepiva ili, naprotiv, mnogih tvrtki koje se natječu za masovnu proizvodnju malo cjepiva. Ukratko, diverzificirajte po cijenu učinkovitosti ili proizvodite više diverzificirajući manje. Odluka s vrlo malo konsenzusa u našem društvu, ali ne manje relevantna u našem životu.