Prošle je godine američka Centralna banka povisila kamatne stope prvi put u 7 godina. Sljedeći mjesec očekuje se njihov ponovni rast, preokrenuvši ekspanzivni znak američke monetarne politike. Suprotno tome, u Europi je trebalo više vremena da se djeluje u početku, ali je u konačnici djelovao agresivnije. Analizirajmo ekonomske politike obje regije.
Danas se sjevernoameričko gospodarstvo već može pohvaliti rastom, inflacijom i razinama zaposlenosti tipičnim za zemlju koja se oporavila od krize, a mnogi se pitaju zašto su vlasti odlučile opozvati mjere koje su dale tako dobre rezultate. Da bismo razumjeli ovu odluku, moramo se vratiti u svijet iz 2008. godine koji je upravo bio potresen bankrotom Lehmann Brothersa i koji je vidio da su se financijski problemi nekih zemalja pretvorili u globalnu ekonomsku krizu.
Prve mjere koje su poduzele vlade Europe i Sjedinjenih Država bile su usmjerene na ograničavanje učinaka preokreta na burzi, a ne na njihove uzroke. Moguće je da su odluke s najviše medijske pokrivenosti (a i najkontroverznije) bile spašavanje banaka. Te injekcije javnog novca u manje solventne subjekte nastojale su osigurati njihov opstanak barem dok se situacija ne normalizira, a ujedno pružiti sigurnost investitorima i zaštititi male štediše.
To je bio proces koji je trajao nekoliko godina i koji se provodio na različite načine, budući da je u Europi dosegao velik broj bankarskih subjekata, dok su u Sjedinjenim Državama spašene samo najveće banke, čime je nestao velik broj najvećih. maleni. Zauzvrat, spašavanje sjevernoameričkih vlasti proširilo se ne samo na ostatak financijskog sektora (s osiguravateljima kao što je AIG), već i na industrijski sektor (General Motors, Chrysler).
Sljedeća mjera koju su monetarne vlasti usvojile s obje strane Atlantika bilo je smanjenje referentnih kamatnih stopa središnjih banaka. To je bankama omogućilo da se financiraju po nižim troškovima i djelomično ublažiti nedostatak likvidnosti na financijskim tržištima, ali je naišlo na brojne poteškoće u oživljavanju kredita u gospodarstvu.
Na isti način, u početku su vlade pokušavale ne smanjiti javnu potrošnju iz straha od pogoršanja ekonomske krize, ali pad poreznih prihoda završio je otpuštanjem deficita i duga država. Tako je postala jasna potreba za promjenom strategije za zaustavljanje recesije i preusmjeravanje gospodarstva prema rastu i otvaranju novih radnih mjesta.
U Europi su os ekonomskih politika bile fiskalne prilagodbe, posebno kroz smanjenje javne potrošnje koja bi deficit i dug ograničila na održivu razinu. Zbog složene političke strukture Europske unije, ove mjere primijenjene su neravnomjerno u svakoj državi članici i suočene su s jakim političkim protivljenjem. U nekim je slučajevima neravnoteža u javnom sektoru dovela do spašavanja pogođenih zemalja (Grčka, Irska, Cipar i Portugal) i do poteškoća nekih gospodarstava (poput Italije i Španjolske) da se financiraju na tržištima. S druge strane, Europska središnja banka zadržala je olakšice za financiranje banaka i ograničila se na posebne kupnje državnog duga kad bi se pojavili specifični problemi s likvidnošću.
Rezultat svih ovih politika u Europi (odnosno odlučujuće fiskalne prilagodbe popraćene umjereno ekspanzivnom monetarnom politikom) zaista je složen. U prvom redu, svaka je država članica imala različit stupanj uspjeha u suzbijanju deficita i duga, što se može vidjeti usporedbom Njemačke (čije će se javne financije ove godine zatvoriti u suficitu) s Grčkom (spašena tri puta između 2010. i 2015. ).
S druge strane, stope rasta i otvaranja novih radnih mjesta općenito su slabije nego što se očekivalo, dok je rizik od deflacije konstanta tijekom svih ovih godina. S druge strane, postignut je napredak u procesu smanjenja duga privatnog sektora, što bi mu omogućilo da u budućnosti bude čvršći, te ispravljanju makroekonomskih neravnoteža poput fiskalnog i inozemnog deficita. Napokon, mogli bismo ukazati i na nižu kvalitetu imovine u bilanci ESB-a, koja je sada izloženija državnom dugu zemalja koje su najviše pogođene krizom.
U Sjedinjenim Državama strategija je bila radikalno drugačija: ako je Europa kombinirala određenu štednju s nekim monetarnim politikama kako bi potaknula gospodarstvo, s druge strane Atlantika izvršene su blage fiskalne prilagodbe, nadoknađene odlučno ekspanzivnom politikom Federalnih rezervi . U tom smislu, os ovih djelovanja bili su QE planovi (Kvantitativno olakšavanje), programi otkupa javnog i privatnog duga dizajnirani za povremeno ubrizgavanje velike količine novca u gospodarstvo, prema revidiranim ciljevima rasta, inflacije i nezaposlenosti.
U ovom su slučaju rezultati također složeni: premda se rast oporavio i nezaposlenost smanjila (sve to s inflacijom na prihvatljivim razinama), nedostatak fiskalnih prilagodbi stvorio je velike probleme, posebno povećanje javnog duga. Ovo je pitanje također imalo poseban odjek, jer je bilo vodeće svjetsko gospodarstvo i čak je dovelo do privremene paralize trenutnih plaćanja države (gašenje vlade) 2013. godine. Napokon je privatni sektor uspio smanjiti razinu zaduženosti tijekom prvih godina krize, ali onda se vratio obrnutom trendu, otvarajući tako mogućnost stvaranja novih financijskih mjehurića u budućnosti.
Analizirajući ove rezultate za Europu i Sjedinjene Države u perspektivi, mnogi se danas pitaju koja je od dvije strategije bila učinkovitija u oporavku rasta. U oba slučaja ključ poticanja gospodarstva bila je monetarna, a ne fiskalna politika. U Europskoj uniji odluka ECB-a da također provodi QE planove od 2014. dovela je do niže cijene eura, većeg izvoza i konsolidacije rasta i otvaranja novih radnih mjesta, dok se mjere štednje, čini se, smiruju.
Međutim, u Sjedinjenim Državama kontinuirani rast javnog duga i iscrpljivanje politika Federalne rezerve najavljuju postupno povlačenje QE-a i buduće fiskalne prilagodbe, dok rast kamatnih stopa nastoji izbjeći stvaranje novih mjehura. Na taj način vidimo kako su dva najvažnija ekonomska bloka na svijetu krenula različitim putovima, a čini se da svaki od njih traži odgovore na drugom, pokušavajući istovremeno ne ponavljati svoje pogreške.