Širenje COVID-19 širom svijeta dovelo je do široke raznolikosti situacija, a zemlje pooštravaju karantenu, dok druge napreduju u deeskalaciji. Međutim, postoji strah koji dijele svi: hoće li biti klica? Koja je uloga pojedinačnih odluka i kako mogu utjecati na prevladavanje pandemije?
Činjenica da se koronavirus postupno širi svijetom dovela je do velikih razlika među zemljama, gdje se prve koje je pandemija pogodila već nadaju da je prošlo najgore i pripremaju se za povratak u normalu, ne zaboravljajući stoga odgovarajuće mjere prevencije .
Međutim, prva iskustva u tom smislu uključena su u veliku neizvjesnost zbog straha da će smanjenje socijalnog distanciranja na kraju dovesti do izbijanja epidemije. Neke su regije svijeta čak odlučile preokrenuti deeskalaciju i vratiti se restriktivnijim mjerama.
U tom kontekstu, neizbježno je zapitati se o uzrocima ove neizvjesnosti. Očito je da će sve dok cjepivo ne postoji, svako opuštanje socijalnog distanciranja uvijek biti povezano s određenim rizikom ponovnog rasta, ali pretpostavlja se da za njegovo ublažavanje postoje neke preventivne mjere koje bi svi trebali slijediti.
Paradoks je da je nakon pretrpljenih tisuća smrtnih slučajeva i karantene s malo presedana u povijesti toliko često viđenje ljudi koji se odluče na izlazak bez poduzimanja bilo kakve najosnovnije mjere opreza. Jesu li to jednostavno neodgovorni ljudi ili ponašanje koje se pokorava dubljim uzrocima? Može li gospodarstvo imati što reći o tome?
Pristup teoriji igara
Ako nasumce pitamo, najvjerojatniji odgovor na drugo pitanje je ne, možda zato što većina ljudi ekonomiju povezuje s novcem i brojevima, dok je u stvarnosti to znanost koja proučava ljudsko djelovanje. Iz tog razloga postoje brojni prilozi ekonomista kako bismo razumjeli složenost ponašanja ljudi i u ovom nam slučaju mogu pomoći da shvatimo prividnu neodgovornost koju možemo uočiti oko sebe.
Mediji i vlade kontinuirano se pozivaju na kolektivnu odgovornost, ali kao što vidimo, učinak tih poruka prilično je ograničen. Zašto? Neposredni uzrok mogao bi biti taj što u nekim slučajevima poruka dolazi od istih ljudi koji su prije nekoliko mjeseci podcijenili i čak si dopustili šalu na račun koronavirusa. Tada bi problem bio gubitak vjerodostojnosti institucija To bi smanjilo stvarni opseg njihovih poruka, jer bi građani bili skeptičniji kada je riječ o usvajanju navika koje oni preporučuju. Ova bi hipoteza možda mogla biti razumna u nekim specifičnim slučajevima, ali istina je da institucionalna diskreditacija nipošto nije generalizirana pojava na globalnoj razini, pa stoga ne može biti dovoljno objašnjenje.
Suprotno tome, teorija igara, koja se široko koristi u ekonomiji, može biti od velike pomoći u razumijevanju ovog aspekta ljudskog djelovanja. Kao što svi znamo, preventivne mjere preporučene tijekom razgraničenja podrazumijevaju ograničenja koja se nameću pojedincima i koja mogu ocijeniti vrlo skupim u smislu kvalitete života (odustajanje od zabave s mnogim ljudima, ne izlasci više nego što je potrebno, nosite masku čak i na otvorenim prostorima, neprestano perite ruke itd.). Važno je zapamtiti da ta ograničenja nameću se svakom od građana pojedinačno, što znači da ih oni doživljavaju kao osobnu žrtvu.
Trošak poštivanja pravila
Kako je to svojstveno ljudskoj prirodi, očekuje se korist pod svaku cijenu i u tome je problem. Razlog je taj što dobitak postignut poštivanjem mjera prevencije nije vidljiv na individualnoj razini, već je skupni. To znači da se očekivana korist od svakog osobnog doprinosa raspoređuje na takav način da je nemoguće kvantificirati među ostatkom društva da može postati neprocjenjiva za pojedinca. U stvari, moguće je da to shvate čak i mnogi ljudi vaše individualno ponašanje neće imati utjecaja na kolektivni rezultat, te da bi stoga bilo beskorisno (kao i skupo) prakticirati takozvanu „kolektivnu odgovornost“.
Situacija bi mogla dovesti do Nashove ravnoteže, gdje barem dio igrača nemate poticaj za promjenu početne pozicije budući da nije u stanju predvidjeti što će drugi raditi. Na taj bi način nemogućnost izračunavanja vrijednosti svakog pojedinačnog doprinosa zajedničkoj dobrobiti dovela do toga da se ona smatra egzogenom varijablom u izračunu troškova i koristi koju ljudi nesvjesno izvršavaju čak i u svojim najdanjem navikama.
“Blagodati” neodgovornosti i dilema slobodnog vozača
Dakle, što se događa s alternativnom opcijom? Ako je poštivanje pravila osobna žrtva, dopuštanje sebi stvari koje želimo i koje su nam već dugo zabranjene je logično dobitak na wellnessu na pojedinačnoj razini. Suprotno tome, osobni troškovi mogu se u mnogim slučajevima shvatiti kao relativno niski s obzirom na stopu smrtnosti od pandemije (očito je da bi ta situacija bila drugačija za ljude čiji je rizik bio veći zbog starosti ili zdravlja).
Svatko barem može približno imati predodžbe o gubicima koje bi rasplamsavanje moglo prouzročiti njihovoj susjednoj pekarnici, ali nitko nije mogao utvrditi koji dio njih odgovara vlastitoj neodgovornosti.
Zapravo, ako izađemo na ulicu i pitamo ljude koji cirkuliraju bez ikakvih mjera predostrožnosti, većina njih vjerojatno će priznati da postoji rizik od zaraze, ali da vjerojatnost da će se to pretvoriti u smrt u njihovom konkretnom slučaju je znatno kratak.
Istina je da također postoji široka svijest o štetnim učincima pandemije na društvene stvarnosti kao što su zdravstveni sustav ili gospodarstvo, ali opet ih je teško kvantificirati jer su raspoređeni u cijeloj društvenoj skupini. Razlog je jednostavan: svi mogu barem približno shvatiti gubitke koje bi raspirivanje moglo prouzročiti njihovoj susjednoj pekarnici, ali nitko nije mogao utvrditi koji dio njih odgovara vlastitoj neodgovornosti. Upravo suprotno, većina ljudi skloni će podcijeniti svoj individualni doprinos socijalnim gubicima, smatrajući kolektivni rezultat stvarnošću koju nameću čimbenici koji nisu povezani s njihovim ponašanjem.
Dilema je između individualizacije troškova i druženja koristi ili dopuštanja drugima da snose troškove i osobnog uživanja u dobicima.
U konačnici, problem je povezan s dilemom slobodnog vozača, gdje postoje poticaji za neke igrače namjeravaju uživati u kolektivnoj dobrobiti bez pretpostavljanja individualnih troškova da to treba postići. Drugim riječima, ako ljudi smatraju da je kolektivni rezultat potpuno neovisan o pojedinačnim odlukama, stvorit će se poticaji za pojavu epidemija. Uzmimo primjer koji smo vidjeli u mnogo navrata, mladića koji odlučuje hoće li sudjelovati u zabavi u kojoj se neće održavati mjere prevencije: ako će se deeskalacija povući bez obzira na to održava li se zabava , zašto ne sudjelovati u njemu?
Dilema se stoga predstavlja kao izbor između dvije alternative: poštivanje preporuka za sprečavanje infekcija ili nastavak obrazaca ponašanja prije izbijanja pandemije. Prva opcija uključuje individualizaciju troškova i druženje blagodati, a druga upravo suprotno. Iz tog razloga, kad vidimo ljude koji inzistiraju na neodgovornim navikama, moramo shvatiti da iza njihovog ponašanja stoje dublji uzroci, ekonomski proračun troškova i koristi od granične korisnosti čak i na potpuno nesvjestan način. To je u konačnici problem nedefiniranih vanjskih učinaka, a pojačan sklonošću prema rješenjima slobodnih vozača toliko raširenim da možda vrlo malo od nas može reći da smo oslobođeni svake neodgovornosti.
Postoje li rješenja?
Najisplativije rješenje moglo bi biti stvaranje konkretnih poticaja za individualizaciju naknada. Odnosno, da ljudi vide konkretne dobitke u poštivanju pravila
S obzirom na složenost dileme, teško je pronaći jednostavna rješenja, ali postoje neke crte djelovanja koje nam mogu pomoći da shvatimo smjer odluka koje bi se mogle donijeti da bismo barem djelomično riješili problem. S obzirom na to da je korijen dileme socijalizirana priroda naknada (poštivanje pravila) i troškova (njihovo ignoriranje), rješenje može biti pokušaj njihove individualizacije. Na taj način, ako ljudi imaju izravnija percepcija svih posljedica njihovih postupaka moguće je da oni donositi racionalnije odluke.
Prvi način da to učinite je individualizirati troškove, ali ovo bi sigurno bilo problematično. Sjetimo se da bi prenošenje troškova na individualnoj razini podrazumijevalo izricanje neke vrste novčane kazne ili kazne novo zaraženom, što je ne samo moralno diskutabilno već je i neizvedivo s obzirom na nemogućnost diskriminacije kada se infekcija dogodila zbog neodgovornosti osobe ili jednostavno nenamjerno. Sve je to dodalo poteškoću u određivanju težine svake pojedinačne zaraze u gubicima cijelog društva, što čini nemogućim i kvantificirati i raspodijeliti među onima koji su pogođeni iznos novčanih kazni namijenjenih za nadoknađivanje eksternosti. Ovdje bi se mogao dodati i za kažnjavanje onih koji se ne pridržavaju odgovarajućih sigurnosnih mjera. Na primjer, ne nositi masku.
Drugi način individualizacije troškova jest praćenje kretanja zaraženih ljudi, kao što je to već slučaj u Singapuru ili Južnoj Koreji. Na taj bi se način lako mogli identificirati pacijenti koji odluče ne poštivati pravila zatvaranja i izložiti ostatak društva zarazi. Problem je u tome što je ovo rješenje sukobljava se frontalno s individualnom slobodom i pravom na privatnostOsim toga, nije primjenjivo na ljude koji se, bez zaraze, izlažu riziku od zaraze.
Drugi bi način možda mogao biti održiviji. Je o individualizirati blagodati pridržavanja pravila. Drugim riječima, pojedinci konkretne dobitke u kvaliteti života vide kao nagradu za svoju odgovornost. Primjer su testovi za putnike u zrakoplovu, rješenje koje pruža mogućnost putovanja zrakoplovom samo onima koji se pokažu zdravima. Na taj će način pojedinci koji možda planiraju putovanje avionom imati više poticaja za odgovorno ponašanje i vjerojatno će biti spremniji prihvatiti osobne troškove poštivanja pravila, jer će to biti nadoknađeno blagodati mogućnosti putovanja. .
U svakom slučaju, istina je da je dilema poštivanja ograničenja proizašla iz pandemije pitanje koje se snažno pojavljuje u našem životu danas i koje će možda i dalje biti prisutno neko vrijeme koje nitko ne može sa sigurnošću utvrditi. Rješenje je možda bliže individualizaciji posljedica naših vlastitih odluka, ali jasno je da to nikada neće biti moguće sve dok se vlade i mediji i dalje pozivaju na kolektivni osjećaj. Kako nas uči teorija igara nalazimo se u Nashovoj ravnoteži, naime u nekooperativnoj igri.