 existen sistemas de pensiones “de capitalización”, basados en el ahorro individual. En estos casos el Estado recibe las aportaciones periódicas de cada trabajador y las invierte en activos libres de riesgo. Llegada la edad de jubilación, el contribuyente comenzará a recibir el capital que ha aportado más los intereses generados a lo largo de su vida laboral. De esta manera se garantiza un sistema equitativo (ya que las prestaciones recibidas se corresponden directamente con lo cotizado) y sostenible a largo plazo, ya que <strong>las pensiones actuales no repercuten de ninguna manera sobre la población activa,</strong> cargando ésta solamente con los costes indirectos (sanidad, atención a la dependencia, etc.) del mantenimiento de la población retirada.</p>
<p>El sistema español actual, en cambio, puede clasificarse entre los que comúnmente se designan como “de reparto”. Esto significa que las aportaciones de los trabajadores activos (aunque computarán en el cálculo de las pensiones que a cada contribuyente corresponderán en el futuro) no son destinadas a los propios trabajadores sino al pago de pensiones de los ya retirados. De esta manera <strong>es la población activa quien asume todos los costes derivados del mantenimiento de la población jubilada,</strong> y la estabilidad del sistema depende exclusivamente de la cantidad de trabajadores en activo en relación a los retirados. Para prevenir un eventual impago de las pensiones en el futuro, en el año 2000 se constituyó en España el Fondo de Reserva, que acumulaba y reinvertía periódicamente los superávits anuales de la Seguridad Social. Sin embargo, ante la irrupción de la crisis las autoridades españolas han decidido disponer del Fondo para asegurar el pago de las pensiones, lo cual explica el descenso cada vez más pronunciado de sus activos. Pero el deterioro de las cuentas de la Seguridad Social, que han pasado del superávit al déficit, se debe a causas aún más complejas.</p>
<p><img src=)
U prvom redu, nema sumnje da je porast nezaposlenosti (koji je sa 7,95% 2007. godine porastao na 20% danas) kao izravna posljedica krize imao dvostruki učinak: s jedne strane, uništavanjem radnih mjesta, zapošljavanjem smanjio je doprinose, dok je rast broja nezaposlenih značio veću potražnju za naknadama za nezaposlene. Drugim riječima, pad zaposlenosti za socijalno osiguranje značio je smanjenje njihovih prihoda i povećanje troškova. Tako se kontinuirani višak sustava od 2010. pretvorio u ozbiljan kronični deficit. Što se tiče održivosti, u Španjolskoj je broj zaposlenih osoba pao na 17,8 milijuna u drugom tromjesečju 2016. (u usporedbi s 20 u 2007.), dok su se umirovljenici povećali za milijun (sa 7,5 na 8, 5 u istom razdoblju). To znači da je država s 2,7 doprinosnika prešla na 2,1 za svakog umirovljenika.
Međutim, ukupna razina zaposlenosti (kao i odnos poreznih obveznika i umirovljenika) sama po sebi ne može objasniti deficitni status socijalne sigurnosti. Da je to slučaj, neto otvaranje novih radnih mjesta u posljednje tri godine vjerojatno bi riješilo problem (barem djelomično), ali upravo se u tom razdoblju Rezervni fond najviše smanjio. Razlog je nitko drugi nego smanjenje stvarnih plaća (s padom u privatnom sektoru od 2,7%) uzrokovan zauzvrat većom fleksibilnošću radne snage, povećanjem privremenih i honorarnih ugovora i zato što su sektori s najvišom dodanom vrijednošću (poput tehnologije) i dalje relativno slabi u Španjolsko gospodarstvo u cjelini, prepuštajući većinu otvaranja novih radnih mjesta u sektorima (poput turizma) s niskim kvalifikacijama i niskim plaćama. Tako je evolucija gospodarstva posljednjih godina dovela do procesa interne devalvacije, koji je na kraju smanjio prihode od doprinosa jer su oni izravno povezani s plaćama.
S druge strane, ako su uništavanje radnih mjesta i unutarnja devalvacija kratkoročno destabilizirali sustav, dugoročno postoji mnogo veći faktor rizika, a to je evolucija samog španjolskog stanovništva. U posljednjim desetljećima, Španjolska je prošla duboku demografsku transformaciju koja je od pretežno mlade zemlje pretvorila u zemlju koja sve više stari, gdje smrtnost već počinje premašivati broj rođenih. U tom smislu, ako su 1963. godine (godine u kojoj je dizajniran trenutni mirovinski sustav) mlađi od 19 godina činili više od 35% stanovništva, danas oni ne dosežu 19%. Naprotiv, oni stariji od 65 godina u istom su razdoblju prešli s 3,8% na 14%. Ne radi se samo o povećanju očekivanog trajanja života, već o padu nataliteta koji više niti ne osigurava generacijsku promjenu. Ako ovome dodamo i druge čimbenike poput emigracije mladih (uz pogoršanje što su oni koji napuštaju zemlju obično ujedno i najkvalificiraniji radnici), rezultat je dugoročno neodrživ sustav i čije je pogoršanje ubrzano zbog ekonomska kriza.
Konačno, upravljanje Rezervnim fondom također je stvorilo sumnje, budući da je većina sredstava (koja je 2012. dosegla 97%) uložena u španjolski javni dug. To ne podrazumijeva samo veći rizik zbog nedostatka diverzifikacije, već i važan oportunitetni trošak u okruženju s niskim kamatnim stopama i rastućim cijenama obveznica, što dokazuje činjenica da Španjolska već izdaje dužničke vrijednosne papire s negativnom profitabilnošću. Zaključno, upotreba Fonda za financiranje državnog deficita spriječila je ulaganje tih resursa u drugu profitabilniju imovinu, ograničavajući na taj način prihod sustava.
Suočeni sa situacijom kritičnom poput trenutne, ekonomisti su zauzeli različite stavove. Najkritičniji smatraju da je mirovinski sustav sam po sebi nestabilan, jer se njegova dugoročna održivost ne temelji na koristima koje može ostvariti vlastitim sredstvima, već doprinosima novih doprinositelja: struktura koja štedi razlike , izgleda opasno poput prevara s piramidama, pri čemu koristi dioničara ne dolaze iz generirane profitabilnosti, već iz unosa novih investitora. Problem je u tome što se ti sustavi obično urušavaju kada zainteresirani investitori više ne budu pronađeni i stoga je nemoguće vratiti dioničarima. Prema ovom gledištu, socijalna sigurnost bila bi u istoj situaciji (s obzirom na to da će se doprinosi novih doprinositelja smanjiti), a jedino moguće rješenje bilo bi definitivno zamijeniti trenutni sustav plaćanja po odlasku drugim sustavom kapitalizacije.
Alternativni pristup bio bi održavanje postojećeg sustava, iako se reformiraju neki od njegovih bitnih aspekata. Prijedlozi se kreću od stvaranja novih poreza do povećanja socijalnih doprinosa, kroz različite formule za raspodjelu troškova između vlade i socijalne sigurnosti. Postoje i mješoviti modeli plaćanja i kapitalizacije (poput onih koji se primjenjuju u Njemačkoj i Nizozemskoj) koji bi mogli jamčiti siguran prijelaz na održiviji sustav.
Napokon, čini se progresivno smanjenje broja rođenih tvrde da će povećati natalitet. U nekim europskim zemljama uspostavljeni su dugoročni planovi koji uključuju porodiljne naknade, politike mirenja obitelji i poticaje za velike obitelji. Međutim, u Španjolskoj se čini da je to pitanje daleko od ekonomske rasprave, a resursi dodijeljeni obiteljskim politikama čine samo 1,3% BDP-a (europski prosjek iznosi 2,2%), dok novi okvir zapošljavanja (s 46,48% nezaposlenosti mladih , duže privremeno zaposlenje i niže plaće) kočnica je za stvaranje novih obitelji.
U svakom slučaju, bez obzira na nedostatke trenutnog sustava, jasno je da aktivno stanovništvo koje se bavi djelatnostima s niskom dodanom vrijednosti dugoročno neće moći osigurati dovoljno visok životni standard neaktivnog stanovništva, a još manje ako se brojčani odnos između jednih i drugih i dalje smanjuje. Primjer Grčke pokazuje da jedno od najzaostalijih gospodarstava u eurozoni nije moglo isplatiti mirovine koje su činile do 96% radnih plaća (njemački umirovljenici, na primjer, ne dosežu 70%). Razlog je taj što radna snaga jednostavno nije stvorila potreban višak za financiranje tih naknada. Grčki slučaj mogao bi poslužiti kao upozorenje za Španjolsku da traži rješenje mirovinskog problema kroz povećanje produktivnosti i dodane vrijednosti koja omogućava, istovremeno, povećanje zaposlenosti i plaća. Danas većina španjolskih političkih agenata traži nove formule raspodjele i predlaže nastavak povećanja poreznog tereta za privatni sektor koji je već jako pogođen unutarnjom devalvacijom. Ali nažalost, kada gospodarstvo nije u stanju stvoriti bogatstvo, način na koji ga raspodijeliti je nevažno.