Napredak znanosti doveden je u pitanje zbog nemogućnosti sadržavanja virusa bez presedana. Iz tog su razloga mnogi ljudi u akademskom svijetu počeli preispitivati koliko je dosadašnji napredak učinkovit i djelotvoran.
Posljednjih tjedana kriza koja zadesi planet, dvostruka kriza zbog svoje prirode i podrijetla, dovela je na stol mnoge aspekte koji u svakodnevnom životu obično nisu pitanja od iznimne važnosti. U tom smislu, pitanja koja pokreću pitanja, s obzirom na pandemiju koja je svjetsku populaciju izvela iz zone komfora u kojoj smo se našli, ako su načini djelovanja, kao i sve što je do danas učinjeno, prava stvar i socijalno optimalno.
Podvojenost koja se dogodila u zemljama nakon što su uronjeni u pandemiju, prisilila je dotične vođe na drastične odluke u vrlo ograničenom vremenskom razdoblju, nikada prije u našem društvu. Situacija koja je zemlje natjerala da biraju između života ljudi ili gospodarstva zemlje. Odabir, uglavnom, života ljudi. Nešto očito i za očekivati. Međutim, sumnje koje su se pokretale i koje trebaju ispraviti situaciju bez poznatih presedana, otkrile su slabost čovjeka koji je prije pandemije vjerovao da je sve kontrolirao, mehanizirao i automatizirao.
Međutim, pandemija je, kad smo se najmanje nadali, potresla planet. Kaos je zavladao planetom, na isti način kao i tenzije između čelnika koji su se borili za oskudne zdravstvene resurse koji su dolazili iz svjetske tvornice: Kine. Kontrolirani, mehanizirani i automatizirani planet za koji smo mislili da ga imamo, odjednom je postao neprijateljsko, proizvoljno i neugodno mjesto. I jest da, možda i nije da se planet promijenio, već da, kao što vidimo, načini na koje moramo činiti stvari, kao i ta hipotetska kontrola za koju smo mislili da je imala, više nisu bili toliko učinkoviti protiv planeta koja se, ne vjerujući u to i ne želeći, neprestano mijenja.
Inženjeri, ekonomisti, pravnici; Harvard, Princeton, MIT. Svijet je integriran, na isti način kao i velike institucije, veliki profesionalci u svim poljima koja znanost obuhvaća. Napredak ovog, kao i znanja, dodanog novoj digitalnoj eri nesrazmjernog poremećaja, doveo nas je do spoznaje da sve što se dogodilo na planetu, koliko god pogubno bilo, ima rješenje iz ruke čovjeka i tehnologije. A to je da ćemo, s takvim uglednim profesionalcima, u okruženju u kojem smo izgledali kao da smo dosegnuli vrhunac, kad god su resursi u pitanju, kako pretrpjeti krizu koju, uz sve spomenuto, nije moglo riješiti ili ublažiti ljudsko biće? Ako smo uspjeli razviti internet i umjetnu inteligenciju (AI), kako ne bismo mogli ubiti virus?
Veliki napredak znanosti
Ova pandemija, zbog nesposobnosti planeta, kao i njegovih članova, da je obuzdaju, natjerala nas je da preispitamo načine na koje smo imali stvari, mjerenje, djelovanje. Svijet se pretvara da je novi svijet kad se sve to dogodi. Istina je da mnogi nevjernici ovo smatraju samo proklizavanjem, a moglo bi biti i tako. Ali mnogi drugi, na isti način, počeli su generirati hipoteze o tome kako bi se planet mogao razvijati nakon katastrofe koja se počinje rasipati, kao i jesu li načini činjenja stvari na planetu, načini koje smo do danas usvajali Danas su potpuno razvijeni kao što su, a priori, u nas vjerovali.
Potrebno je samo sagledati same ekonomske rasprave da bismo shvatili da, iako imamo najangardniju tehnologiju na svijetu, kao i najpreciznije kvantitativne metode; Na primjer, ekonomisti nastavljaju svoje argumente na ekonomistima klasičnih škola, ekonomistima 16., 17. i 17. stoljeća, oživljavajući stare teorije, kao i izvještaje koji su, na primjer, objavljeni za rješavanje kriza poput te Drugog svjetskog rata. Ili više ne samo u gospodarstvu. Pa, ako govorimo o medicinskom sektoru, iako su u medicinskom području razvijeni sjajni izumi, stvarno je znatiželjno da je resurs koji je bio oskudan i onaj koji je stanovništvu bio potreban da bi učinkovito sadržavala virus bila sanitarna maska napravljen od pamuka, a ne robot velikih dimenzija, kako intelektualnih tako i fizičkih.
Slažemo se da je napredak bio vrlo izuzetan i značajan, ali u kojoj je mjeri taj napredak djelotvoran i djelotvoran?
Sve do 20. stoljeća, kada se rodio pokazatelj bruto domaćeg proizvoda (BDP), društvo i ekonomisti nisu mogli mjeriti kako je došlo do gospodarskog rasta, izvan potrošene energije, kao ni potrebe za energijom po stanovniku i stare teorije korištene tijekom prvih civilizacija. Međutim, 1940. godine američki ekonomist Simon Kuznets stvorio je pokazatelj koji je nazvao „bruto domaći proizvod (BDP)“ ili, kako ga mi španjolski govornici znamo, „BDP“ ili „BDP“.
Pokazatelj koji je rođen s namjerom da mjerenje gospodarstva učini učinkovitijim, a koje se do 20. stoljeća pokazalo kao neodređeni sustav rasta (štiteći druge mjerne sustave koji nisu prihvaćeni kao općenito valjani), što je i učinio nemaju veliki kapacitet za mjerenje. Ne, barem dok se ne pojavi bruto domaći proizvod. Pokazatelj koji, kako je definirao njegov autor, "mjeri vrijednost konačne robe proizvedene u nekoj zemlji, a koristi se od 1930-ih kao pokazatelj rasta i blagostanja zemlje".
Dakle, Kuznets je taj pojam, zajedno s drugim ekonomskim konceptima, uključio u stvaranje sustava nacionalnih računa za Sjevernu Ameriku. Sustav koji je kasnije na kraju bio ekstrapoliran na ostale zemlje, prilagođavajući se svakoj od njih. No već je od pojave koncepta sam autor bio vrlo kritičan prema korištenju ove vrijednosti. Posebno ga je zanimala upotreba BDP-a po stanovniku za "oduzimanje dobrobiti nacije".
Zapravo je sam Simon Kuznets taj koji je, s obzirom na nepristranost sjevernoameričkih političara da usvoje nove pokazatelje blagostanja države, godinama kasnije, inzistirao na objavi u časopisu The New Republic da bi formulaciju nacionalnog računovodstva trebalo preoblikovati. Prema tome, za autora, "moraju se uzeti u obzir razlike između količine i kvalitete rasta, između njegovih troškova i profitabilnosti te između kratkoročnog i dugoročnog razdoblja."
Stoga je, budući da je već sam Kuznets pokrenuo zabrinutost, BDP predstavljen kao kalibrirani alat pripremljen za mjerenje; ali kojima su, kako zaključuju nebrojeni autori i ekonomisti, nedostajale komponente koje bi omogućile objektivnije mjerenje gospodarskog rasta, kao i svega što je proizvedeno na planetu. Nešto oko čega se složio i sam Kuznets. I, unatoč tome što je imao valjani pokazatelj, je li bio prilagodljiv budućnosti gospodarstva? Je li to bilo, jer je to bilo novo, konačno?
Stvarni rast ili rast računovodstva?
Za Simona Kuzneca stvaranje pokazatelja poput BDP-a predstavljalo je veliki napredak za kvantitativno mjerenje gospodarstva. Međutim, u svojoj tintarnici želja da primijenimo nove sustave kako bismo, ovoga puta kvalitativno, izmjerili koliko gospodarstvo raste. Međutim, imućno političko društvo, željno potrošiti ogromne količine novca na velike rakete koje će poslati u svemir, kao i na automobile koji se mogu voziti autonomno, trajno je potvrdilo sustav kao mjerni alat u svim zemljama u kojima se nalazi svijet. .
I na to mislim kad govorim o tome koliko je znanstveni napredak učinkovit u društvu. Slažemo se da jest, ali ne možemo kvantificirati oportunitetni trošak koji bi takvo istraživanje imalo, za razliku od scenarija koji su suprotni činjenici, u kojima bi isti resursi, umjesto da su dodijeljeni spomenutom komunalnom programu, bili dodijeljeni drugom. I ne govorim o zamjeni istraživanja drugim nizom aktivnosti s drugom dodanom vrijednošću, već o odabiru postojeće dihotomije koja se događa kada je potrebno odlučiti kojem istraživanju treba posvetiti više kapitala i resursa. Pa, unutar istraživanja i kao što znamo, postoji širok spektar znanosti i vrlo široka područja studija.
U tom smislu želim pokrenuti hipotezu koju sam htio prikupiti u ovoj analizi kratkim razmišljanjem. Nakon pandemije koja se sada rasipa, glavne međunarodne organizacije, među kojima se ističe Međunarodni monetarni fond (MMF), objavljuju prognoze rasta koje pokazuju kako gospodarstvo, u ovom trenutku i zbog pandemije, ne samo da nije ništa napredovalo, ali se smanjio na temelju prethodnih godina koje su uzete kao osnova. Pa, pod pretpostavkom da je kvantitativna hipoteza stvarna, je li izjava da svjetska ekonomija, nakon pandemije koja nas je potresla, doista uopće nije narasla? Je li istina da, uz sve što se dogodilo, gospodarstvo ne izlazi ojačano i pripremljenije za buduće scenarije u kojima već imamo presedana?
To je pitanje koje si mnogi članovi akademskog svijeta postavljaju upravo sada. Pitao se i sam Kuznets, koji se i sam smatrao nesposobnim za mjerenje na postavljenoj hipotezi. Prepoznajući, na taj način, nedostatak komponenata koje s velikim ekonomistima na najboljim svjetskim sveučilištima još nisu integrirane u formulaciju spomenutog pokazatelja.
Postavimo pitanje na sljedeći način: Raste li gospodarstvo više - i ne tražim tehnički odgovor - kada proizvede 5.000 automobila više ili 6000 novih domova, nego, nasuprot tome, kada nauči liječiti i ispravan život tisuća građana na planeti koji su pogođeni pandemijom?
Kada postavljamo pitanje na ovaj način, tehnički bismo trebali reći da, jer zapravo postoji veća proizvodnja koja se računa u BDP-u i bilježi rast. Međutim, ako ostavimo po strani tehničke detalje i pohađanje kritičkog mišljenja i individualnog razmišljanja, odgovor na ovo pitanje nije tako jednostavan kao što možemo zamisliti. Stoga je dihotomija koju predlažem sljedeća: Je li računovodstveni rast bolji? Ili bi, naprotiv, stvarni rast bio isplativiji?